في مأمن من أحدث نموذج

في سبتمبر 2024، شرعت في بناء شركتي الناشئة الأولى، Lira.

في الظاهر كانت شبكة تعلّم ذاتي للمدارس والجامعات والشركات. وفي العمق، كان يُفترض أن تكون ثلاثة أشياء في آن واحد: مكانًا يتعلم فيه الطلاب فعلًا، ومحرك مواهب يرصد القدرة مبكرًا ويوجّهها إلى أصحاب العمل، وفي طبقة أعمق، إشارة معرفية نقية بما يكفي لتُرشد قرارات المؤسسات بل وصانعي السياسات. حلّ مبكر جدًا لما أسميته «Olodo Uprising».

ذكاء اصطناعي يتعلم معك، ويلاقيك حيث أنت، ويفهم الطالب فهمًا أعمق مما يستطيعه معلم مبخوس الأجر في فصل مكتظ. والملف الذي يبنيه كان سيرافقك إلى سوق العمل، مانحًا أصحاب العمل صورة أصدق مما تمنحه أي سيرة ذاتية.

LinkedIn في الجوهر، معاد بناؤه من الأساس. وقد بدا ذلك مناسبًا، إذ كان حسابي أنا على LinkedIn قد حُذف ثلاث مرات حتى ذلك الحين، مع ردود آلية لا غير عن انتهاكي شروط الخدمة. شروط لم يستطع أحد تسميتها حين وصلت أخيرًا إلى موظفين من البشر.

كنت قد أقنعت نفسي بأن نظام التوظيف بأكمله معطوب على أي حال. جامد أكثر مما ينبغي، مليء بالاحتكاك، صندوق أسود تتبخر فيه معظم الطلبات. فقررت أن أحدًا ينبغي أن يستبدله، وأن ذلك الأحد قد أكون أنا.

في حينه، بدا الأمر مفرط الطموح إلى حد الجنون. بناء ثلاثة منتجات منسقة كان يعني سنوات من العمل وفريقًا لا أملكه، فبدا لفترة أنني تورطت فوق طاقتي بهذه الفكرة. معظم الشكوك كانت موجهة إلى البناء: التعقيد التقني والكلفة والوقت.

وهو القيد نفسه الذي ظل يتحلل، على نحو يمكن التنبؤ به، مع كل إصدار جديد لنموذج رائد. أعرف ذلك لأنني بنيت منذئذ Paylo، منصة تجارة ثنائية الجانب بطموحات كبيرة إلى حد ما، وحدي تقريبًا، على الجانب الآخر من ذلك التحول.

ما بدا تجاوزًا للحدود في 2024 صار اليوم هيكلًا يُقام في عطلة نهاية أسبوع.

هل كان عليّ المواصلة؟

لا، ولكن ليس لذلك السبب. «مفرط الطموح» كان نقدًا للبناء، لكن البناء كان على وشك أن يصبح رخيصًا. كانت النماذج ستتحسن، بسرعة، وكانت كلفة كتابة البرمجيات ستهبط معها. وزمن التكرار سيقصر كثيرًا. بالكاد عائق.

معظم من وجّهوا ذلك النقد لم تكن لديهم تلك المعلومة، فالرد عليه كان سيعني الإجابة عن السؤال الخطأ. الخيار العاقل الوحيد كان رفض الإطار نفسه. لست بحاجة إلى إذن لتبني على ما تعرف. ما كان سيقتل Lira كان لا بد أن يكون شيئًا آخر.

إذن إن لم يكن البناء هو المشكلة، فما هي؟

هكذا كان يُفترض أن تعمل Lira. تتبناها المدارس والجامعات نظامًا افتراضيًا لتوزيع الواجبات. كل طالب يحتاج إلى المذاكرة، فتصبح هي المكان الذي يذاكر فيه. أدوات دراسة من جهة، وملف معرفي ينمو من جهة أخرى، والملف هو المنتج الحقيقي.

لكنني سرعان ما اكتشفت أن للجامعات منظوماتها الخاصة. تراتبيتها الخاصة، سياساتها الخاصة، وأسبابها الخاصة التي تجعل الأمور تُدار كما تُدار. لم تعد المسألة هل البرنامج جيد، أو هل يمكن بناؤه أصلًا. كانت هناك مشكلة أعمق جاثمة خلف كل ذلك، والبرمجيات لا تستطيع مسّها. من يقرر. من عليه أن يغيّر طريقة عمله. من يخسر شيئًا إذا جرى التبني، والأهم: من تعرفه يستطيع إيصال هذا إلى صاحب القرار، هذا إن اهتم أصلًا؟

وفوق ذلك، فإن الحلول الرقمية من هذا النوع تفشل في نيجيريا أكثر مما تنجح، لأسباب لا علاقة لها بالشيفرة: كهرباء لا يُعتمد عليها، واتصال متقطع، وقلة من يستطيعون أصلًا تحمل ثمن الجهاز، وثقل التكييف الهائل اللازم للوصول إلى من لا يستطيعون.

لم يكن الأمر يستحق العناء ببساطة. فاتخذت القرار الصعب وقتلت المشروع.

---

عودة إلى يومنا هذا. GPT-6 Astra صدر يوم الخميس. صعدت قوائم القتلى في موعدها، وكل بضعة أشهر تتكرر الدورة: دفعة من فرق حقيقية ذات نموّ مبهر تستيقظ لتجد عرض قيمتها بأكمله قد شُحن كميزة لدى شركة تملك نموذجًا أكبر وتوزيعًا أفضل. ثم تتوالى المنشورات: ChatGPT قتل شركتي الناشئة. OpenAI قتلت شركتي الناشئة.

بعضها مزاح، وبعضها نعي، ومشاهدة ذلك محزنة. لكن لا شيء منه كان مفاجئًا. النماذج مدٌّ بحري، والمدّ يأتي بجدول مواقيت. نشرت OpenAI قوانين التوسع عام 2020: القدرة ترتفع مع الحوسبة والبيانات، على منحنى يمكنك رسمه. وكل إصدار منذئذ قراءة على ذلك المنحنى. المختبر الذي يشحن نموذجًا إنما يعلن أن الماء بلغ العلامة التي قالوا إنه سيبلغها.

فكل شركة باغتها إصدارٌ كانت ببساطة واقفة تحت خط ماء منشور.

لم تكن Lira كذلك. لو كان نموذج رائد هو مشكلتي الوحيدة، لواصلت، لأن نموذجًا أفضل لا يفعل سوى تحسين مخرجاتي من دون أن يستبدل سبب وجودي. لقد ماتت على العامل البشري. العلاقات، والتراتبيات، ومن يملك الكلمة الأخيرة، وهل سيغيّر أحد سلوكه ليتبناها.

هذا ما أريد الحديث عنه:

ما الذي لا تستطيع هذه الشركات قتله بالضبط؟

ابدأ من المال

التمويل والأبحاث المنصبّة على الذكاء الاصطناعي ليست ما تنفقه لتحصل على إكمال تلقائي أفضل. على ذلك النطاق، الهدف المتماسك الوحيد هو القدرة على كل ما يمكن التعبير عنه بالشيفرة. وصياغة الأمر ربحًا أو رسالة لا تغيّر المضمون: إذا بُلغ الهدف، فإن كل ما يعيش شيفرةً — وهو معظم البنية التحتية الرقمية للعالم — يصبح في متناول ثلاث شركات أو أربع.

ما الذي يبنون نحوه

هناك طريقتان لامتلاك كل ما يعمل بالشيفرة.

الأولى أن تكون المتجر: حيث يُشترى الذكاء، والمكان الذي تتحول فيه الشركات الناشئة إلى تطبيقات. متجر GPT وأدلة الموصّلات مسوّدات مبكرة لهذا، وMCP هو السباكة تحتها، حيث تصبح كل أداة إضافةً للمنصة التي تستدعيها.

والثانية أن تكون الرقاقة: جالسًا بصمت تحت الجميع، كما تفعل Intel وNvidia وQualcomm، آخذًا حصة من كل شيء من دون حاجة إلى أن تُرى.

لا أظنهم سيختارون.

Apple بنت الاثنين.

المتجر يقرر ما يحظى بالتوزيع، والخلفية تُحصّل على كل ما عداه، وشركة تمسك بالاثنين لا سبب لديها لتترك شيئًا على الطاولة. الشركات الناشئة على تلك المنصة ستفعل ما فعلته التطبيقات على الهواتف: تُحتمل إلى أن تُشحن الميزة في نظام التشغيل.

وما دام الأمر كذلك، فما يهم الآن هو ما يبقى خارج متناول النموذج حتى عند قدرة أعلى بكثير، ولماذا.

ثلاثة أسباب تُبقي شيئًا في الخارج

1. إنه خاص: النموذج لا يستطيع رؤيته.
2. إنه غير مسموح: النموذج لا يستطيع التصرف فيه.
3. إنه هيكلي: وجوده نابع من كيفية ترتيب الناس والقانون والأنظمة المادية، ولا قدر من الذكاء يغيّر الترتيب.

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعدك على سد هذه الفجوات أسرع من ذي قبل، لكنه لا يستطيع إزالتها. وإن زالت يومًا، فسيكون ذلك لأن التصميم الأساسي للإنترنت تغيّر، لا لأن نموذجًا صار أذكى.

---

الطفو

ابتكرت اختبارًا بسيطًا. أربعة أسئلة تُطرح على أي منتج أو شركة. «نعم» على الأسئلة الثلاثة الأولى تعني الغرق؛ و«نعم» على الرابع تعني الطفو. ثلاث «نعم» و«لا» واحدة، وأنت ميزة ستُؤتمت قريبًا. أما بـ«نعم» على الرابع فلديك خندق، وإن كان عليك مع ذلك مراقبة انعدام الكفاءة التشغيلية ومتطلبات رأس المال، لأن الخندق لا يدير العمل عنك.

1. هل بُني على شيء موجود أصلًا في مجموعة البيانات العالمية، وعليه وحده؟ إذن يمكن قتله الآن. النموذج قرأ ما قرأتَه.

2. هل يعمل بالشيفرة؟ إن لم يكن ميتًا بعد، فسيموت في غضون سنوات قليلة. الشيفرة هي ما يُنفق المال لامتلاكه.

3. هل يعتمد على الفهم التام لنظام رقمي، نظام غير بشري؟ إذن سيُقتل. الأنظمة الرقمية مقروءة للنماذج على نحو ليس عليه البشر.

4. هل يعتمد على شيء بُني عليه المجتمع، لا على شيء بُني فوق المجتمع؟ الخصوصية. الثقة. الوصاية. المسؤولية. التنظيم. مصلحة شخص ما الشخصية في نتيجة.

   هذه ليست في مجموعة البيانات ولا يمكن وضعها فيها، لأنها علاقات بين الناس، أو قواعد وضعها الناس لبعضهم، لا أوصاف لهم. وفي المستقبل المنظور، هذه في مأمن من كل إصدار. هذه الفئة هي ما قتل Lira. وهي الآن تحمي كل ما بنيته منذ ذلك الحين.

كل ما لا يجلس على تلك الدرجة العليا مرشح لأن يُجرف.

أسود وأبيض ورمادي كثير

في أحد الطرفين، ما يُجرف. كل ما يُخزَّن ويُسترجع بدل أن يُستنبط من جديد. الحقائق والأرقام والثوابت والتعريفات، والمسألة المحلولة، والنص المرجعي. كثير مما حفّظناه في الفصول لبناء العالم الذي لدينا الآن يسكن هنا، والنماذج تجيده بالفعل. الاسترجاع مسألة شبه محلولة.

إن كانت وظيفتك تذكّر الإجابة، فالنموذج قد تذكّرها هو الآخر.

غير أن الاستدلال ليس استرجاعًا. الرياضيات الجديدة، والفيزياء غير المحلولة، واشتقاق لم ينجزه أحد بعد — هذه ليست إجابات مخزنة، والنماذج أضعف فيها بوضوح منها في الاسترجاع. ما إن تحرّف المسألة بحيث لا تنطبق النسخة المحفوظة، حتى يهبط الأداء. تلك ليست المنطقة الآمنة ولا المنطقة المجروفة.

إنها الوسط المتنازع عليه، وهو بالضبط حيث يُنفق المال. فلا تضع الحدود القصوى في خانة «خسرناها سلفًا».

وفي الطرف الآخر، ما يصمد. الأخلاق، والقيم، والإيمان، والعاطفة، والثقة. يستطيع النموذج أن ينتج جملًا عنها بلا نهاية، لكنها ليست حقائق تُسترجع. إنها علاقات بين الناس والتزامات يقطعها الناس لبعضهم. لا يمكنك وضع التزام في مجموعة بيانات. يمكنك وصفه فقط.

ثم هناك الشريط الرمادي العريض بينهما، وهو حيث سيدور الجدال الحقيقي في السنوات القليلة المقبلة.

خذ القانون. نموذج يقرأ كل النصوص التشريعية ويتلو البند المناسب هو استرجاع. الذكاء الاصطناعي يساعد، وهذا جيد. ذلك هو الجزء المجروف يؤدي عملًا نافعًا. أما نموذج يفسّر القانون، ويقرر ما يعنيه لك أنت بتاريخك وخبرتك وظروفك الشخصية، فذلك فعل مختلف تمامًا. عند تلك النقطة لم يعد الذكاء الاصطناعي يسترجع بيانات. إنه يتقمص دورًا كان يحمل سلطةً لأن إنسانًا كان مسؤولًا عنه. الخطر لم يكن يومًا معرفة النموذج بالنص. الخطر أن يُسلَّم النموذج التفسير، لأن التفسير هو حيث كانت تسكن العلاقة الإنسانية، والنموذج لا يستطيع إلا تمثيل كلماتها من دون أن يحمل شيئًا من مسؤوليتها.

كل ما في الرمادي يجلس هناك لأنه حدّ ذو شفرتين. معظم الجدل القادم لن يكون عن القدرة. سيكون عن هذا الفرز: ما الأسود، وما الأبيض، ومن يحق له رسم الخط عبر الرمادي.

لم أنفق وقتًا قط على شيء يعجز عنه النموذج مؤقتًا فحسب. فذلك رهان ضد المنحنى، والمنحنى لا يخسر. Paylo تجلس على الجانب الآخر من الخط، حيث يجعلني النموذج أسرع لكنه لا يستطيع أن يحل محل السبب الذي يجعل بائعًا ومشتريًا لم يلتقيا قط يثقان بالمعاملة ذاتها.

---

الشيفرة لم تعد الخندق

حين قدمت عرضي في Breet Builders Grant في يونيو، قلت إن الشيفرة مجرد هيكل تثبيت. حينها لم أعر الأمر بالًا. لكنني إذ أكتب الآن أدرك أن تلك العبارة كانت تحتاج على الأرجح إلى مزيد من السياق.

النظام المعقد كان يكلّفك فريقًا. مهندسان لستة أشهر كانا يعنيان ما بين 120 ألف دولار و200 ألف دولار رواتب قبل أن يظهر عميل واحد، وتلك كانت النسخة الرشيقة. فكانت الشيفرة هي ما تجمع المال لبنائه، ولأنها كانت الجزء الباهظ صارت الجزء المحميّ.

اليوم المستودع يكاد يكون مجانيًا. ما يكلّف المال هو الشيء الذي يكتبه، وهو ملك ثلاث شركات أو أربع تحاسبك عليه بالرمز اللغوي.

الشيفرة ما تزال ملكية خاصة. لكنها ببساطة لم تعد ملكك وحدك. القيمة في ما تثبّته في مكانه، وكيف تُنشر، والتضاريس التي تُنشر فيها.

إعادة رسم الخط

كل درجة هبوط في الكلفة ترفع الماء، والنماذج المجانية ينبغي أن تلحق بـ Astra في غضون أسابيع. الدرجة العليا تبقى جافة للأسباب أعلاه، بينما يزداد كل ما دونها بللًا.

الأشياء التي بنيت عليها تجلس على تلك الدرجة، لكن الشيفرة التي أخدمها بها لا تجلس هناك. إنها تجلس عند الحافة تمامًا. ما يعني أن الخط، بهذه السرعة، يعبر شيئًا من أشيائي كل ربع سنة، وعليّ أن أعيد رسمه.

وهذه مجرد صيانة أساسية.