Ich lag falsch, was Agency angeht

Heute habe ich einen Blick in die informelle Wirtschaft geworfen, das eigentliche Skelett unter der Dysfunktion, über die ich ständig schreibe, und es hat etwas geklärt, das ich in einem meiner frühesten Texte falsch verstanden hatte.

Letztes Jahr, in meinem wohl blauäugigsten, grünschnabligsten Stück — Die Zukunft muss von Menschen mit hoher Agency geführt werden — argumentierte ich, Nigerias Zukunft hänge davon ab, Menschen mit hoher Agency heranzuziehen: Leute, die Hindernisse erkennen, sich der Realität anpassen und eigenständig handeln, um Ergebnisse zu gestalten.

Die Definition selbst war nicht falsch (sie würde auf einer technischen Ebene durchgehen); falsch war alles, was ich darauf aufgebaut habe, und die stillschweigenden Annahmen darunter.

Heute habe ich also von zwei Arten gehört, wie Leute in aller Stille mit Regierungsprozessen Kasse machen. Die eine besteht im Grunde darin, das System der Landzertifizierung gut genug zu kennen, um schneller zu sein als alle anderen, und diese Geschwindigkeit zu Geld zu machen. Die andere: Menschen zuvorzukommen, deren Grundstücke von einer Straßenverbreiterung betroffen sein werden, bevor sie selbst davon wissen, und in der Mitte eine Provision abzugreifen. Keine von beiden baut irgendetwas auf. Es ist reines Navigieren — schneller und früher sein als der Nächste.

Beide haben ein Hindernis erkannt, sich der Realität mit Präzision angepasst und eigenständig ein Ergebnis zu ihren Gunsten gestaltet.

Nach der Definition, die ich damals gab, sind beide Lehrbuchbeispiele für Menschen mit hoher Agency. Meine eigenen Worte aus jenem Text: „Mit meinem Verständnis von Regierungspolitik, Wirtschaft und Finanzen sehe ich schon jetzt zehn verschiedene Wege, echten Wert zu schaffen.“

Tauscht man „schaffen“ gegen „extrahieren“, beschreibt dieser Satz es perfekt.

Ich habe in jenem Text nie definiert, was „echter Wert“ bedeutet. Ich habe das Wort benutzt, als würde es analytische Arbeit leisten, dabei war es nur Rhetorik — es verlangte vom Leser, ein gutes Ergebnis anzunehmen, ohne dass das Denkgerüst je eines ausgewählt hätte.

Im Grunde habe ich Agency mit einem Sinn für Moral verwechselt.

Ich nahm an, das Wort enthalte bereits langfristiges Denken, Gemeinsinn und gutes Urteilsvermögen — dabei war es nur die Fähigkeit zu handeln, unter Ausblendung des Systems, in dem diese Fähigkeit operiert. Agency allein ist ein kleinerer Teil der Antwort, als ich ihr zugestanden habe. Sie kommt nicht mit eingebauter Richtung. Sie geht dorthin, wo das System, in dem sie operiert, sie hinlenkt und belohnt — und im Moment ist das System voll auf Extraktion ausgerichtet.

Jener Text endete mit einer Version einer Theorie des Wandels, an die ich nicht mehr glaube: „Eine Person pflanzt einen Samen. Zehn Jahre später folgen zehn weitere. Wieder zehn Jahre später hundert mehr. In dreißig Jahren hast du einen Kulturwandel.“

Ich habe inzwischen in einem anderen Text geschrieben, dass genau diese Annahme — sich darauf zu verlassen, dass sich genügend Einzelne einfach richtig ausrichten — nicht trägt. Die Geschichte ist nicht gnädig mit ihr. Ich habe das in We Live in a Society klar gesagt und trotzdem die Verbindung übersehen.

Der alte, naive Text ist noch online, noch lesbar, noch meiner — das hier ist also kein Rückzieher im Gewand eines Updates. Das ist eine Arbeitshypothese, gebaut aus zwei Beispielen, die mir an einem einzigen Tag begegnet sind; nicht in großem Maßstab beweisbar, aber genug, um sicher zu sein: Das Problem war nie ein Mangel an Agency. Das Problem ist, wofür das System auszahlt — und Agency folgt schlicht dem Geld.

Da stehe ich heute.

Es ist weniger gewiss als dort, wo ich vor einem Jahr stand, aber genauer.

Diesen Tausch gehe ich jedes Mal ein.