Das System funktioniert … was ist das Problem?
Stell dir vor, jemand kauft ein Auto. Ein großartiges Auto, gut gepflegt, läuft genau so, wie es soll. Er tankt den richtigen Kraftstoff, bringt es regelmäßig zur Inspektion, behandelt es mit der Sorgfalt, die die Maschine verlangt. Ein Wunderwerk menschlicher Ingenieurskunst. Es kann doch eigentlich nur besser werden?
Dann aber gibt er es weiter. Der neue Besitzer meint es gut, versteht aber nicht wirklich, wie das Auto funktioniert. Er fängt an, Kerosin zu tanken, weil das billiger ist. Die Reifen repariert er nicht, weil sie von außen gut aussehen. Gelegentlich tauscht er Teile aus, aber nie die richtigen, nie in der richtigen Reihenfolge.
Das Auto fährt weiter. Meistens. Hier mal ein Knarzen, etwas Ablagerung im Auspuff, ab und zu ein Ruckeln, aus einer Warnleuchte werden zwei. Erst langsam, dann schneller. Es ist auszuhalten, also passen wir uns an. Bis es irgendwann komplett liegen bleibt und alle herumstehen und fragen, was schiefgelaufen ist.
Nichts ist schiefgelaufen.
Das Auto hat genau so reagiert, wie seine Wartung es zuließ. Das Problem war nie die Maschine.
Nigerias System ist nicht kaputt. Es tut genau das, was man es tun lässt.
Das ist die unbequeme Wahrheit, mit der sich niemand abfinden will. Wenn du dir die Korruption ansiehst, die kaputte Infrastruktur, das Geld, das verschwindet, die Projekte, die nie fertig werden — dann ist dein Instinkt, das ein kaputtes System zu nennen. Aber ein kaputtes System ist eines, das nicht tut, wofür es entworfen wurde. Nigerias System tut genau das, was man ihm erlaubt hat. Das Problem ist nicht das System. Das Problem ist, dass deine Erwartungen nicht zu dem passen, was das System tatsächlich hervorbringen soll.
Wir müssen darüber reden, was Systeme eigentlich sind, denn wir arbeiten seit langer Zeit mit der falschen Definition.
Ein System ist nicht nur eine Verfassung. Es sind nicht nur Gesetze oder Behörden oder Ministerien oder Regierungsabteilungen. Das sind Bestandteile. Ein System ist die Architektur, die bestimmt, welches Verhalten normal wird, welche Entscheidungen bequem werden und welche Ergebnisse unausweichlich werden. Systeme bestimmen, was Menschen für gut halten. Sie prägen, wie Menschen ihre Entscheidungen rationalisieren, was sie priorisieren und was sie zu tolerieren bereit sind.
Ein sorgfältig entworfenes System macht die vernünftige Entscheidung zur bequemen. Ein schlecht entworfenes System — oder eines, das man einfach hat treiben lassen — macht Bequemlichkeit zur einzig verfügbaren Option, ganz gleich, ob diese Bequemlichkeit irgendjemand anderem guttut. Nimm ein System, in dem es finanziell mehr Sinn ergibt, Strom über eine illegale Leitung zu stehlen, als eine unbezahlbare Rechnung zu begleichen. Ein System, in dem man sich leichter durch die Schule kauft, als sie sich zu erarbeiten. In dem ein bestochener Beamter schneller ans Ziel führt als der Dienstweg. In dem Korruption meist die logische Wahl ist. Das sind rationale Antworten auf eine irrationale Architektur.
Das System erzeugt dieses Verhalten und belohnt es.
Nimm irgendeine beliebige Gruppe von Menschen: Die meisten werden standardmäßig tun, was am bequemsten ist. Das ist kein moralisches Versagen. So funktionieren Menschen einfach. Die zentrale Einsicht jeder funktionierenden Gesellschaft ist, dass man das System so entwirft, dass Bequemlichkeit und Richtigkeit in dieselbe Richtung zeigen.
Man macht Korruption im Vergleich absurd — nicht, indem man an das bessere Selbst der Menschen appelliert, sondern indem man die Architektur des Systems aktiv feindselig gegenüber korruptem Verhalten macht. Wenn man das nicht tut, wenn man die Entwurfsarbeit liegen lässt, füllen die Menschen das Vakuum mit dem, was für sie persönlich funktioniert.
Wir haben sehr wohl ein System
Ich hatte dazu mal ein Gespräch, in dem mir jemand sagte, wir hätten gar kein System. Das ist falsch. Wir haben absolut ein System. Nur ist das System, das wir haben, nicht das, das wir zu haben glauben, und es ist nicht das, das wir brauchen. Das aktuelle System bevorzugt Undurchsichtigkeit vor Rechenschaft, persönliche Loyalität vor Leistung und kurzfristige Ausbeutung vor langfristiger Investition.
Es ist der vorhersehbare Output einer Architektur, die nie jemand bewusst darauf ausgelegt hat, etwas anderes hervorzubringen.
Meine Lieblingsübung in politischen Gesprächen ist in letzter Zeit, dem Gegenüber eine einfache Frage zu stellen: Was würde Nigerias Probleme deiner Meinung nach tatsächlich lösen?
Die Antwort ist fast nie umfassend. Es ist immer eine einzige Sache: Landwirtschaft, Industrialisierung, die Vermarktung von Cash Crops, die Raffinierung unseres Rohöls im eigenen Land. Ein einzelner Eingriff, der angeblich alles andere freischaltet. Und in den meisten Fällen ist die Antwort nicht einmal eine politische Maßnahme. Es ist eine Person. Im Kern heißt das: Ich weiß nicht, was es braucht, um dieses Land zu reparieren, aber diese Person weiß es bestimmt.
So enttäuschend das sein mag — es ist der logische Output eines Systems, in dem niemand je eine umfassende Lösung hat funktionieren sehen. Man kann sich Lösungen nur im Rahmen dessen vorstellen, was man selbst erlebt hat. Wenn dein gesamter Referenzrahmen „starker Mann regelt das“ lautet, dann wird deine Antwort immer ein starker Mann sein. Das System hat dieses Versagen der Vorstellungskraft genauso zuverlässig produziert wie alles andere.
Deshalb frustriert mich das Argument der ethnischen Loyalität so. Nicht, weil es falsch wäre, sondern weil es zu früh aufhört. Wenn ein erheblicher Teil der nigerianischen Bevölkerung eine Regierung vor allem wegen gemeinsamer Ethnie oder Religion unterstützt, lautet der bequeme Schluss, diese Menschen seien irrational oder dumm. Sind sie aber nicht. Sie verhalten sich völlig rational — gemessen an dem Umfeld, das das System geschaffen hat.
Worauf man sich immer verlassen kann: Menschen handeln in ihrem eigenen Interesse. Wenn du also siehst, dass Menschen wiederholt dagegen handeln, sich dann vier bis acht Jahre lang beschweren und anschließend genau dasselbe wieder tun, ist das ein Zeichen, genauer hinzusehen.
Geliehenes Renommee
Hier ist, was tatsächlich passiert.
Die meisten, die einen Präsidenten unterstützen, kennen ihn nicht persönlich. Sie wissen nicht, wie seine Familie ist, wie er privat ist, was er in seiner gesamten Laufbahn getan hat. Aber sie wissen, wie ihr Pastor ist. Sie wissen, wie ihre Eltern sind. Sie wissen, wie die Ältesten ihrer Gemeinschaft sind. Und diese Gruppe — diese vertrauten Figuren — unterstützt ihn. Also wird die Glaubwürdigkeit, die Menschen gegenüber den Institutionen aufgebaut haben, die sie überprüfen können, entlang ethnischer und religiöser Linien auf jemanden übertragen, den sie nicht überprüfen können.
Es ist geliehenes Renommee.
Und es funktioniert, weil die Alternative — ein unabhängiges Urteil auf Basis der tatsächlichen Bilanz — Datenpunkte erfordert, die das System den meisten Menschen nie zugänglich gemacht hat.
Solange die Annahme gilt, dass es nichts kostet, den eigenen Stamm zu unterstützen, und einem dabei den Stolz der Solidarität einbringt, bleibt es für die meisten ein Nettogewinn. Die Rechnung ändert sich erst, wenn die Menschen vollständig begreifen, was es sie tatsächlich gekostet hat. Und genau das ist die Falle, die das System stellt: Es hält die Menschen in einem Zustand, in dem diese vollständig informierte Entscheidung schwer bis unmöglich ist. Der Mangel an Transparenz ist ein zentrales Feature — kein Bug.
Wenn formale Institutionen dich oft genug im Stich gelassen haben, hörst du auf, ihnen zu vertrauen, und fängst an, dem zu vertrauen, was du überprüfen kannst — deiner Gemeinschaft, deiner Kirche, deinem ethnischen Netzwerk. Das System hat diese Anpassung hervorgebracht.
Man kann die Anpassung nicht reparieren, ohne das System zu reparieren, das sie zur vernünftigen Antwort gemacht hat.
Es ist widerlich einfach
Kürzlich gab es ein Gespräch darüber, ob es überhaupt möglich sei, Nigeria in einer einzigen Amtszeit umzudrehen. Meine Position war simpel: Es ist widerlich einfach.
Nicht einfach in dem Sinne, dass es keine Anstrengung erfordert, sondern einfach in dem Sinne, dass die Lösung kein Rätsel ist. Der Widerspruch auf meine Antwort kam sofort und war berechtigt.
Es klingt tatsächlich nach Dunning-Kruger in Reinform. Jemand ohne politisches Amt behauptet, er könne reparieren, was Milliarden an Fördergeldern und Jahrzehnte an Doktorandenforschung nicht konnten. Ich habe das Argument gehört. Ich habe die scheinbare Arroganz darin erkannt. Aber genau hier scheitert das Argument: Es behandelt alle bisherigen Versuche als gleichwertig, ohne sich die Details anzusehen, wie sie gescheitert sind.
Und der Teufel steckt, wie immer, im Detail.
Die Milliarden, die für nigerianische Reformen gespendet wurden, haben sich nicht in Luft aufgelöst. Sie sind an einen ganz bestimmten Ort gegangen. Sie sind durch die Regierung gegangen. Dieselbe korrupte Architektur, die das Geld eigentlich reparieren sollte, war die Architektur, die kontrollierte, wohin das Geld floss. Die Forscher, die Jahre damit verbracht haben, das beste verfügbare Denken über nigerianische Regierungsführung hervorzubringen — sie haben echte Arbeit geleistet. Aber sie standen nie am Ruder. Das Wissen existierte. Die Ressourcen existierten.
Der Engpass war immer derselbe: die Person an der Spitze — und das System, das sie dorthin gebracht hat.
Die meisten, die in Nigerias Geschichte seit der Unabhängigkeit echte Macht innehatten, besaßen weder die Bildung noch den konzeptionellen Rahmen, um zu verstehen, wie fortgeschrittene Regierungssysteme funktionieren. Die Betriebsannahme war durchweg, dass man Probleme löst, indem man Geld darauf wirft, und dass man Menschen dazu bringt, Dinge zu tun, indem man es ihnen befiehlt.
Beides funktioniert nicht. Es hat nie funktioniert. Aber das System wählt weiterhin Menschen aus, die daran glauben, weil das System nie darauf ausgelegt war, nach irgendetwas anderem auszuwählen.
Die Lösungen existieren bereits
Was das Ganze so schwer zu durchbrechen macht: Für fast jedes einzelne Problem Nigerias lässt sich irgendwo auf der Welt ein Ort zeigen, an dem es bereits gelöst wurde. Die Lösungen existieren. Sie sind dokumentiert, getestet und erprobt. Was nicht existiert, ist der Anreiz, sie umzusetzen. Und irgendwie recyceln wir in jedem Wahlzyklus wieder Leute, die genau diesen Anreiz nicht haben — Leute, die Versprechen machen, wohl wissend, dass sich diese Versprechen auflösen werden, und keine echten Konsequenzen tragen, wenn es so kommt.
Die Dringlichkeit stellt sich nie ein, weil die Menschen nicht vollständig verstehen, was sie verlieren. Und wenn du nicht verstehst, was du verlierst, beginnst du zu glauben, dass sich ein Politiker das, was er sich nimmt, irgendwie verdient hat.
Du akzeptierst, was man dir erzählt, und der Zyklus beginnt von vorn.
Es gibt einen Satz, der dieser Tage online kursiert — dass Nigerianer keinen Punkt haben, an dem sie brechen, dass sie immer bereit sind, sich anzupassen. Er wird wie ein Witz gesagt, oder schlimmer, wie eine Anklage gegen die Menschen selbst. Aber das ist keine Dummheit. Es ist der vorhersehbarste Output eines Systems, das jahrzehntelang Anpassung zur einzig verfügbaren Reaktion gemacht hat.
Die Widerstandskraft ist echt. Die Tragödie ist, wofür sie aufgebraucht wird.
Das ist der Punkt. Der eine große Engpass in Nigeria war nie die Finanzierung. Er war nie die Forschung. Er war nie das Talent gewöhnlicher Nigerianer, die nachweislich zu Außergewöhnlichem fähig sind, wenn das Umfeld sie trägt.
Der Engpass ist die Auswahl der Führung — und wenn man sich ansieht, wie das aktuelle System darauf ausgelegt ist, Führung auszuwählen, wird offensichtlich, warum die Ergebnisse so konsistent waren. Man bekommt, was das System zu produzieren gebaut ist.
Was sich tatsächlich ändern muss
Mit der nächsten Wahl vor der Tür denke ich bewusster darüber nach. Es ist möglich, dass die aktuelle Regierung weitermacht. Es ist möglich, dass etwas anderes entsteht. Aber mich interessiert weniger, wer gewinnt, als ob der Gewinner — wer auch immer es ist — etwas Grundlegendes versteht: dass gute Absichten ohne Systemarchitektur nur Lärm sind. Nigeria hatte genug wohlmeinenden Lärm.
Was es braucht, ist eine bewusste, baubare Infrastruktur der Rechenschaft — eine, die sich nicht auf die Tugend der Person an der Spitze verlässt, sondern Korruption strukturell schwerer, sichtbarer und dauerhaft kostspieliger macht, als sie es derzeit ist.
Ich habe dieses Bauhandbuch geschrieben, und ich lasse dich mit folgender Frage zurück: Wenn dir jemand sagte, die Antwort auf alles, worüber du dich dein Leben lang beschwert hast, liegt in einem 60-seitigen Dokument — würdest du es lesen?
Oder ist das zu viel verlangt?
Governing by Data: A Systems Framework for Accountable Public Administration in Nigeria.