El sistema funciona… ¿cuál es el problema?
Imagina que alguien compra un coche. Un gran coche, bien mantenido, que funciona exactamente como debe. Usa el combustible correcto, lo lleva a revisión con regularidad, lo trata con el cuidado que la máquina exige. Una maravilla de la ingeniería humana. ¿Qué podría salir mal?
Pero entonces lo entrega. El nuevo dueño tiene buenas intenciones, pero no entiende realmente cómo funciona. Empieza a llenarlo de queroseno porque es más barato. No arregla los neumáticos porque desde fuera se ven bien. Reemplaza piezas de vez en cuando, pero nunca las correctas, nunca en el orden correcto.
El coche sigue funcionando. Más o menos. Hay un chirrido de vez en cuando, algo de residuo en el tubo de escape, algún tirón ocasional, una luz de advertencia se convierte en dos. Lentamente, y luego más rápido. Es manejable, así que nos adaptamos. Hasta que al final se avería por completo, y todos se quedan de pie preguntándose qué salió mal.
Nada salió mal.
El coche respondió exactamente como su mantenimiento lo permitió. El problema nunca fue la máquina.
El sistema de Nigeria no está roto. Hace exactamente lo que se le ha permitido hacer.
Esa es la verdad incómoda con la que nadie quiere sentarse. Cuando miras la corrupción, las fallas de infraestructura, el dinero que desaparece, los proyectos que nunca se terminan, tu instinto es llamarlo un sistema roto. Pero un sistema roto es aquel que no logra hacer aquello para lo que fue diseñado. El sistema de Nigeria está haciendo exactamente lo que se le ha permitido hacer. El problema no es el sistema. El problema es que tus expectativas no coinciden con lo que el sistema está realmente construido para producir.
Necesitamos tener una conversación sobre qué son realmente los sistemas, porque llevamos mucho tiempo operando con la definición equivocada.
Un sistema no es solo una constitución. No son solo leyes, agencias, ministerios o departamentos de gobierno. Esas cosas son componentes. Un sistema es la arquitectura que determina qué comportamiento se vuelve normal, qué decisiones se vuelven convenientes y qué resultados se vuelven inevitables. Los sistemas determinan lo que la gente considera bueno. Moldean cómo las personas racionalizan sus decisiones, qué priorizan y qué están dispuestas a tolerar.
Un sistema cuidadosamente diseñado hace que la opción racional sea la conveniente. Un sistema mal diseñado —o uno que simplemente se ha dejado a la deriva— hace de la conveniencia la única opción disponible, sin importar si esa conveniencia es buena para alguien más. Piensa en un sistema donde robar electricidad mediante una conexión ilegal tiene más sentido financiero que pagar una factura impagable. Un sistema donde comprar tu paso por la escuela es más fácil que ganártelo. Donde sobornar a un funcionario resuelve las cosas más rápido que seguir el debido proceso. Donde la corrupción suele ser la opción lógica. Son respuestas racionales a una arquitectura irracional.
El sistema produce ese comportamiento y lo premia.
Dado cualquier grupo aleatorio de personas, la mayoría optará por defecto por lo que resulte más conveniente. Eso no es una falla moral. Así funciona la gente, simplemente. La clave en cualquier sociedad funcional es que el sistema se diseña para que la conveniencia y lo correcto apunten en la misma dirección.
Haces que la corrupción resulte absurda en comparación: no apelando a la mejor naturaleza de las personas, sino haciendo que la arquitectura del sistema sea activamente hostil al comportamiento corrupto. Cuando no haces eso, cuando dejas el trabajo de diseño sin hacer, la gente llena el vacío con lo que le funcione personalmente.
Sí tenemos un sistema
He tenido una conversación sobre esto en la que alguien me dijo que no tenemos un sistema. Eso es falso. Claro que tenemos un sistema. Lo que pasa es que el sistema que tenemos no es el que creemos tener, y no es el que necesitamos. El sistema actual favorece la opacidad sobre la rendición de cuentas, la lealtad personal sobre el mérito y la extracción a corto plazo sobre la inversión a largo plazo.
Es el resultado predecible de una arquitectura que nadie diseñó jamás deliberadamente para producir algo distinto.
Mi ejercicio favorito en cualquier conversación política últimamente ha sido hacerle a la otra persona una pregunta simple: ¿qué crees que resolvería de verdad los problemas de Nigeria?
Casi nunca es una respuesta integral. Siempre es una sola cosa: la agricultura, la industrialización, la comercialización de los cultivos de exportación, refinar localmente nuestro petróleo crudo. Una única intervención que supuestamente desbloqueará todo lo demás. Y en la mayoría de los casos la respuesta ni siquiera es una política. Es una persona. Es, en esencia, decir: no sé qué hace falta para arreglar este país, pero esta persona sin duda lo sabe.
Por decepcionante que sea, este es el resultado lógico de un sistema en el que nadie ha visto nunca funcionar una solución integral. Solo puedes imaginar soluciones dentro del rango de lo que has experimentado. Si todo tu marco de referencia es «el hombre fuerte arregla las cosas», tu respuesta siempre será un hombre fuerte. El sistema produjo esa falla de imaginación con la misma seguridad con la que produjo todo lo demás.
Por eso me frustra el argumento de la lealtad tribal. Y no porque sea incorrecto, sino porque se detiene demasiado pronto. Cuando ves a una porción significativa de la población nigeriana apoyando a una administración principalmente por compartir etnia o religión, la conclusión fácil es que esas personas están siendo irracionales o estúpidas. Pero no lo son. Están siendo completamente racionales dado el entorno que el sistema ha creado.
Lo único en lo que siempre puedes confiar es en que la gente actuará en su propio interés. Así que cuando ves a personas actuando repetidamente en su contra solo para quejarse durante cuatro u ocho años y volver a hacer lo mismo, esa es una señal de que hay que mirar más a fondo.
Pedigrí prestado
Esto es lo que realmente está pasando.
La mayoría de las personas que apoyan a un presidente no lo conocen directamente. No saben cómo es su familia, cómo es él en privado, el historial completo de lo que ha hecho. Pero sí saben cómo es su pastor. Saben cómo son sus padres. Saben cómo son los mayores de su comunidad. Y ese grupo de personas —esas figuras de confianza— lo apoya. Así que la credibilidad que la gente ha construido hacia las instituciones que puede verificar se transfiere, a lo largo de líneas tribales y religiosas, hacia alguien a quien no puede verificar.
Es pedigrí prestado.
Y funciona porque la alternativa —formarse un juicio independiente basado en el historial real— requiere datos que el sistema nunca ha puesto a disposición de la mayoría de la gente.
Cuando la suposición es que apoyar a tu tribu no te cuesta nada y además te da el orgullo de la solidaridad, sigue siendo un saldo positivo para la mayoría. El cálculo solo cambia cuando la gente entiende plenamente lo que en realidad le ha costado. Y esa es la trampa que tiende el sistema: mantiene a la gente en un estado en el que tomar esa decisión plenamente informada es difícil, cuando no imposible. La falta de transparencia es una característica central, no un defecto.
Cuando las instituciones formales te han fallado con la suficiente constancia, dejas de confiar en ellas y empiezas a confiar en lo que puedes verificar: tu comunidad, tu iglesia, tu red étnica. El sistema produjo esa adaptación.
No puedes arreglar la adaptación sin arreglar el sistema que la convirtió en la respuesta sensata.
Es asquerosamente fácil
Hace poco hubo una conversación sobre si siquiera era posible darle la vuelta a Nigeria en un solo mandato. Mi posición fue simple: es asquerosamente fácil.
No fácil en el sentido de no requerir esfuerzo, sino fácil en el sentido de que la solución no es un misterio. La réplica a mi respuesta fue inmediata y justa.
Suena, en efecto, a Dunning-Kruger en su forma más pura. Alguien sin cargo político alguno afirmando que podría arreglar lo que miles de millones en financiamiento y décadas de investigación doctoral no pudieron. Escuché el argumento. Reconocí la aparente arrogancia que contiene. Pero aquí es donde el argumento falla: trata todos los intentos anteriores como equivalentes sin mirar los detalles de cómo fallaron.
Y el diablo, como siempre, está en los detalles.
Los miles de millones que se han donado a la reforma nigeriana no se esfumaron en el aire. Fueron a parar a un lugar específico. Pasaron por el gobierno. La misma arquitectura corrupta que el financiamiento debía arreglar era la arquitectura que controlaba adónde iba el financiamiento. Los investigadores que pasaron años produciendo el mejor pensamiento disponible sobre la gobernanza nigeriana produjeron trabajo genuino. Pero nunca estuvieron al mando. El conocimiento existía. Los recursos existían.
El cuello de botella fue siempre lo mismo: la persona en la cima, y el sistema que la puso ahí.
La mayoría de quienes han ostentado poder real en la historia posindependencia de Nigeria no tenían ni la educación ni el marco conceptual para entender cómo funcionan los sistemas avanzados de gobernanza. La suposición operativa ha sido, consistentemente, que los problemas se arreglan arrojándoles dinero, y que a la gente se la hace actuar diciéndole que actúe.
Ninguna de esas dos cosas funciona. Nunca han funcionado. Pero el sistema sigue seleccionando a personas que creen que sí, porque el sistema nunca fue diseñado para seleccionar otra cosa.
Las soluciones ya existen
Lo que hace esto particularmente difícil de escapar es que casi cada uno de los problemas de Nigeria puede señalarse en algún lugar del mundo donde ya ha sido resuelto. Las soluciones existen. Están documentadas, probadas y comprobadas. Lo que no existe es el incentivo para implementarlas. Y de alguna manera, en cada ciclo electoral, reciclamos a más personas sin ese incentivo: personas que hacen promesas sabiendo que esas promesas se disolverán, y que no enfrentan ninguna consecuencia real cuando eso ocurre.
La urgencia nunca llega porque la gente no entiende del todo lo que está perdiendo. Y cuando no entiendes lo que estás perdiendo, empiezas a creer que lo que un político toma para sí mismo de algún modo se lo ha ganado.
Aceptas lo que te dicen, y el ciclo se reinicia.
Hay una frase que circula en línea estos días: que los nigerianos no tienen punto de quiebre, que siempre están listos para adaptarse. Se dice como un chiste o, peor, como una acusación contra la propia gente. Pero no es estupidez. Es el resultado más predecible de un sistema que ha pasado décadas haciendo de la adaptación la única respuesta disponible.
La resiliencia es real. Pero la tragedia es aquello en lo que se está gastando.
Este es el punto. El gran cuello de botella de Nigeria nunca ha sido el financiamiento. Nunca ha sido la investigación. Nunca ha sido el talento de los nigerianos de a pie, que son demostrablemente capaces de cosas extraordinarias cuando el entorno los acompaña.
El cuello de botella es la selección del liderazgo; y cuando miras cómo está diseñado el sistema actual para seleccionar el liderazgo, se vuelve obvio por qué los resultados han sido tan consistentes. Obtienes lo que el sistema está construido para producir.
Lo que realmente tiene que cambiar
Con la próxima elección acercándose, me encuentro pensando en esto de forma más deliberada. Es posible que la administración actual continúe. Es posible que surja algo distinto. Pero me interesa menos quién gane que si quien gane entiende algo fundamental: que las buenas intenciones sin arquitectura de sistemas son solo ruido. Nigeria ya ha tenido suficiente ruido bienintencionado.
Lo que necesita es una infraestructura de rendición de cuentas deliberada y construible: una que no dependa de la virtud de la persona en la cima, sino que estructuralmente haga la corrupción más difícil, más visible y más permanentemente costosa de lo que es hoy.
Ya he escrito ese manual de construcción, y te dejo con esto: si alguien te dijera que la respuesta a todo aquello de lo que te has quejado toda tu vida está en un documento de 60 páginas, ¿lo leerías?
¿O es demasiado pedir?
Governing by Data: A Systems Framework for Accountable Public Administration in Nigeria.