Ya hemos jugado a estos juegos.

Estados Unidos acaba de reescribir su política hacia África y los gobiernos africanos lo están llamando una nueva era de asociación. Una señal clásica del peor trato al que estás a punto de ser arrastrado.

Nick Checker, el nuevo jefe de la Oficina de África del Departamento de Estado de EE. UU., dio lo que describió como su «primera intervención pública sobre nuestra política general hacia África». El marco se llama America First in Africa. Tiene tres pilares.

1. Diplomacia comercial. El compromiso de EE. UU. en África girará en torno al comercio y la inversión privada, con el objetivo explícito de aumentar las exportaciones estadounidenses y, en palabras del propio Checker, «aprovechar los abundantes recursos naturales de África». Los minerales críticos son centrales, con un enfoque en infraestructura, logística y capacidad de procesamiento. El Acuerdo de Asociación Estratégica RDC-EE. UU., los Acuerdos de Washington y el Corredor de Lobito son las plantillas.
2. Asistencia exterior condicionada. La ayuda ya no es caridad. Es «capital estratégico», desembolsado solo donde promueva los intereses estadounidenses, y diseñado para desmontarse una vez que los receptores sean suficientemente «autosuficientes». Básicamente, esto significa que el dinero fluye hacia los gobiernos que cooperan, y deja de fluir hacia los que no.
3. Resolución de conflictos en términos estadounidenses. EE. UU. se está retirando de la promoción de la democracia y de la condicionalidad de gobernanza. Ahora se ve a sí mismo como un cerrador de tratos, no como un garante de normas. La carga de gestionar las crisis humanitarias y de seguridad se traslada a los actores regionales. Estados Unidos solo aparecerá cuando haya un trato que cerrar, no un estándar que defender.

La política es realmente simple una vez que le quitas el lenguaje diplomático: EE. UU. quiere acceso a los recursos africanos, usará el comercio y la inversión como vehículo, y no hará preguntas sobre cómo los gobiernos africanos gestionan su parte del arreglo.

Lo que significa en realidad

La frase clave de todo el marco es esta: la única métrica de desempeño es la entrega. Cómo entregue el gobierno no es asunto de Estados Unidos.

• Si necesita desplazar comunidades para despejar un corredor minero, eso es un asunto interno.
• Si necesita reprimir la organización sindical alrededor de una planta de procesamiento, eso es una cuestión doméstica.
• Si la riqueza generada por la extracción fluye hacia arriba, hacia una pequeña clase gobernante, mientras la población circundante no ve nada, esa no es una condición que active ningún mecanismo de este marco.

Este es el modelo chino, que ya ha producido la captura del Estado en la RDC, el afianzamiento del autoritarismo en Etiopía y una generación de infraestructura que los gobiernos africanos poseen nominalmente pero no pueden controlar funcionalmente. Lo nuevo es que Estados Unidos, que antes competía con China en parte en el terreno de la gobernanza, ha abandonado ahora esa distinción. Los dos enfoques son ahora funcionalmente idénticos, con la única diferencia de con el capital de quién estás tratando.

El viejo modelo de ayuda y condicionalidad era paternalista, se aplicaba de forma inconsistente y a menudo era hipócrita. Eso es cierto. Pero creaba fricción.

Cuando los parámetros de gobernanza estaban condicionalmente atados a la ayuda, le daban a la sociedad civil algo que señalar, a los movimientos de oposición un punto de referencia externo y a los periodistas un estándar contra el cual medir el fracaso.

Esa fricción ha desaparecido por completo.

El modelo ya está en marcha

El otro día me topé con un titular sobre un desarrollo importante en la minería. En el estado de Nasarawa, una empresa llamada Hasetins Commodities Limited está construyendo una planta de procesamiento de metales de tierras raras de 400 millones de dólares. Con una capacidad de 12.000 toneladas anuales, duplicando su instalación existente de 6.000. Sería una de las operaciones de procesamiento más grandes de su tipo en África.

Hasetins está oficialmente registrada como una empresa privada nigeriana autóctona, constituida en Abuya en 2019. Ministros del gobierno nigeriano asistieron a la colocación de la primera piedra. Toda comunicación pública la presenta como una iniciativa de IED liderada por nigerianos, un motivo de orgullo nacional, evidencia de capacidad local.

Pero a estas alturas conozco el patrón lo suficiente como para reconocer cuándo esos cabezas huecas están fanfarroneando a través de sus barrigas.

Los 400 millones de dólares completos se describen como Inversión Extranjera Directa, lo que significa que el dinero viene de fuera de Nigeria. Los inversionistas y prestamistas reales nunca han sido nombrados públicamente. Para un proyecto de procesamiento químico especializado a esta escala, es casi seguro que hay capital y pericia técnica occidentales en el trasfondo; sin embargo, no se ha revelado ningún socio.

Esto no es una empresa extranjera operando abiertamente en Nigeria, sino capital extranjero canalizado a través de una constitución local para satisfacer los requisitos de indigenización y reducir la fricción política. El gobierno nigeriano puede llamarlo inversión doméstica, y Checker puede llamarlo asociación y soberanía económica. El capital obtiene aquello por lo que vino: los minerales, la infraestructura de procesamiento, el canal de extracción.

Desarrollos interesantes en juego

Sería un error presentar lo que viene como un gobierno paralelo, una autoridad visible y competidora operando junto al Estado nigeriano. No veo que eso ocurra.

Lo que se está construyendo es una economía subterránea de activos estratégicos, donde las decisiones reales sobre qué se extrae, a qué ritmo, procesado por quién y exportado en los términos de quién se toman fuera de cualquier proceso democrático o institucional, mientras el gobierno nigeriano conserva la soberanía nominal y proporciona la cobertura legal y administrativa.

En lugar de eludir al Estado, se lo captura y se lo usa como capa de procesamiento.

El gobierno emite las licencias, proporciona la seguridad, resuelve las disputas de tierras, firma los acuerdos y le presta a todo el arreglo una bandera nacional. A cambio, el dinero fluye hacia quien controla la firma. El gobierno no desaparece. Se convierte en el sello de aprobación de decisiones tomadas en otra parte.

Puedes esperar que esta estructura se replique en cada sector que toque el canal externo de recursos: minería, logística, infraestructura energética, telecomunicaciones y, con el tiempo, los datos. Aunque los sectores varíen, la arquitectura no lo hará.

Qué pasa con los políticos

Aquí es donde el modelo se vuelve particularmente esclarecedor.

Bajo el viejo marco, el posicionamiento político tenía valor intrínseco. Podías extraer rentas de las relaciones con donantes, de los ecosistemas de ONG, de la visibilidad internacional. El juego premiaba a quienes sabían navegar las relaciones externas y representar la legitimidad democrática de forma suficientemente convincente.

Bajo este modelo, lo único que controla un político es la firma: el acceso a la tierra, las licencias mineras, la aprobación regulatoria, el despliegue de seguridad. Esa palanca es real, pero solo existe mientras los dueños de la infraestructura la necesiten. Una vez que la planta está construida, los permisos emitidos y el corredor operativo, la palanca del político colapsa, porque en ese punto ya ha vendido lo único que tenía.

El dueño de la infraestructura tiene en el político un activo que se deprecia y en la infraestructura física un activo que se compone. La dinámica de poder se invierte por completo, y se invierte de forma permanente.

El típico trepador de carrera sin educación que produce el sistema político nigeriano nunca llega a entender la negociación en la que está. Está optimizando para el premio visible: la comisión, el contrato dirigido a la empresa de un primo, la fotografía en la colocación de la primera piedra, todo botín visible al que pueda echar mano. Firma la cesión de valor estructural a cambio de beneficio transaccional, y para cuando la implicación le resulta legible, ya es demasiado tarde para revertirla.

«Nunca le des un respiro a un incauto». - W.C. Fields

El operador político sofisticado intentaría retener participación: quizá mediante una parte de la planta de procesamiento, representación en el directorio o un acuerdo de compra garantizada que exija la participación continua del gobierno. Algunos lo lograrán, pero la mayoría no tendrá la sofisticación financiera o legal para estructurarlo correctamente, y se encontrará ocupando cargos ceremoniales en entidades que no controla funcionalmente.

El estado final es un pequeño número de individuos políticamente conectados que entendieron el juego y poseen piezas de la infraestructura junto al capital extranjero. Todos los demás se convierten en herramientas ceremoniales, útiles solo para elecciones y control de multitudes, irrelevantes para la economía real.

Esto es funcionalmente indistinguible de lo que Nigeria ya tiene. La diferencia es que quedará formalizado, profundizado y significativamente más difícil de revertir.

Qué significa esto para todos los demás

Para los ciudadanos de a pie, el cálculo es directo: la presión externa que ocasionalmente obligaba al gobierno a responder ha desaparecido. La condición del FMI, la revisión de elegibilidad del AGOA, el comunicado de la conferencia de donantes eran todos instrumentos débiles, frecuentemente ignorados, pero al menos existían. Aquí no nos servirán de nada. No hay ningún mecanismo en este marco al que le importe si los ciudadanos nigerianos se benefician de los recursos nigerianos.

Para decirlo claramente: el próximo Lekki Tollgate será recibido con una declaración de preocupación, si acaso. No habrá tratamiento venezolano. Sin fuerzas especiales, sin arquitectura de sanciones, sin presión occidental coordinada sobre un gobierno que brutaliza a su propia gente. EE. UU. ha anunciado ahora formalmente que la manera en que un gobierno gestiona a su población es un asunto interno. Algo que conviene tener presente la próxima vez que los nigerianos decidan que ya han tenido suficiente.

Para los negocios locales, la pregunta es en qué economía estás operando. El capital serio, la inversión a escala de infraestructura, fluye por el canal, directamente hacia las contrapartes gubernamentales y sus entidades conectadas. Si tu negocio no está posicionado dentro de ese canal, estás compitiendo por el remanente. Aunque su valor mengüe constantemente, ese remanente seguirá existiendo, sin poder crecer nunca en proporción a la economía extractiva, y la brecha entre la economía del canal y el mercado abierto seguirá ensanchándose.

Para Nigeria como país, la soberanía se vuelve cada vez más nominal. Un gobierno que funciona principalmente como un aparato de licencias y seguridad para la extracción externa no está gobernando en ningún sentido significativo. Está administrando, y administrar no requiere necesariamente legitimidad, rendición de cuentas ni apoyo popular; solo requiere control. Y el control, en este marco, es precisamente lo que el capital externo ayudará al gobierno a mantener, porque una administración estable es más barata que una inestable.

La navaja de Occam

La explicación más simple suele ser la correcta.

Cuando la gente discute la explotación del Sur Global, el instinto es recurrir a la explicación dramática.

• Desestabilización deliberada.
• Potencias extranjeras suprimiendo activamente el desarrollo.
• Manos ocultas moviendo los hilos en los despachos presidenciales.

Aunque esta versión es comprensiblemente más reconfortante, es mucho menos precisa que lo que realmente está pasando.

Nadie está coaccionando a un presidente nigeriano en funciones para que subdesarrolle su propio país. La explicación mucho más simple es que tienes dos grupos de personas operando en horizontes temporales completamente distintos, intercambiando exactamente lo que el otro necesita.

Un lado planifica en décadas. Quiere acceso a recursos, infraestructura de procesamiento y canales de extracción cuyo valor se componga a lo largo de generaciones.

El otro lado quiere lo que siempre ha querido: la comisión, el contrato, las casas y los coches. Ganancia personal a corto plazo, visible, tangible.

Aunque el intercambio es justo en todo sentido transaccional, asegurando que ambas partes obtengan precisamente aquello por lo que vinieron, el problema no es que alguien esté siendo estafado. El problema es que un lado está cambiando tierra por caramelos.

Esto no es nuevo ni particularmente sofisticado. Es la historia operando exactamente como siempre lo ha hecho, en exactamente la misma estructura que siempre usó. Lo único que ha cambiado es que ahora es más silenciosa. Donde antes había barcos, cadenas y administradores coloniales, ahora hay documentos de constitución, anuncios de IED y ministros en colocaciones de primera piedra.

Es el mismo mecanismo funcionando en modo eco.

El resumen honesto

Aunque la estrategia de EE. UU. para África no es maliciosa en su intención, es indiferente en su diseño, lo cual es mucho peor. Con la malicia se puede negociar, pero la indiferencia optimiza para sus propios intereses y genera el daño colateral que genere.

Lo que la política produce en Nigeria, y en los países africanos que entren al canal, es la formalización de un arreglo que ya estaba parcialmente en marcha: mientras el capital extranjero extrae, los gobiernos locales administran y las poblaciones absorben. El nuevo marco elimina la última fricción institucional contra la consolidación permanente de ese arreglo.

Así que, lo admito, puede que me haya equivocado un poco. No nos convertiremos en colonias mineras en el sentido histórico. No habrá gobernador general, ni subyugación explícita. Habrá presidentes nigerianos y ministros nigerianos y banderas nigerianas en edificios nigerianos.

Pero los edificios estarán hipotecados. Los ministros serán administradores. Los presidentes serán signatarios. Y en algún lugar, en una estructura que satisface sobre el papel todos los requisitos de indigenización, estará ocurriendo el verdadero negocio.

Es increíble cómo toda una región geográfica logra mantener una imitación institucional de los sistemas del mundo sin llegar nunca a encarnarlos del todo.