Je me suis trompé sur l’agentivité

Aujourd’hui, j’ai eu un aperçu de l’économie informelle, le véritable squelette sous la dysfonction dont je n’arrête pas d’écrire, et cela a clarifié quelque chose que j’avais faux dans l’un de mes tout premiers textes.

L’an dernier, dans ce qui semble être mon texte le plus candide, le plus inexpérimenté — L’avenir doit être mené par des individus à forte agentivité, je soutenais que l’avenir du Nigeria dépendait de la formation d’individus à forte agentivité : des gens qui reconnaissent les obstacles, s’adaptent à la réalité et agissent de façon autonome pour façonner les résultats.

Si la définition elle-même n’était pas fausse (elle pourrait passer sur un point technique), ce qui était faux, c’est tout ce que j’ai construit par-dessus, et les présupposés sous-jacents restés informulés.

Aujourd’hui donc, j’ai entendu parler de deux façons dont des gens se font discrètement de l’argent sur les procédures administratives. La première consiste en gros à connaître le système de certification foncière assez bien pour aller plus vite que tout le monde, et à convertir cette vitesse en argent. La seconde consiste à devancer les gens dont la propriété va être touchée par un élargissement de route, avant même qu’ils ne sachent que cela arrive, et à prendre une commission au passage. Aucune des deux ne construit quoi que ce soit. C’est de la pure navigation : être plus rapide et plus tôt que le voisin.

Ces deux personnes ont reconnu un obstacle, se sont adaptées à la réalité avec précision, et ont agi de façon autonome pour façonner un résultat en leur faveur.

Selon la définition que je donnais plus haut, les deux sont des individus à forte agentivité, des cas d’école. Mes propres mots dans ce texte : « Avec ma compréhension des politiques publiques, des affaires et de la finance, je vois déjà dix façons différentes de créer de la vraie valeur. »

Remplacez « créer » par « extraire », et cette phrase décrit parfaitement la situation.

Je n’ai jamais défini ce que « vraie valeur » voulait dire dans ce texte. J’utilisais le mot comme s’il accomplissait un travail analytique, alors qu’il n’était que rhétorique : il demandait au lecteur de présumer un bon résultat sans que le cadre n’en sélectionne jamais un.

En gros, je confondais l’agentivité avec un sens moral.

Je supposais que le mot contenait déjà la pensée de long terme, l’intérêt collectif et le bon jugement, alors qu’il ne désignait que la capacité d’agir, en ignorant le système dans lequel cette capacité opère. L’agentivité, à elle seule, est une part de la réponse plus petite que je ne le croyais. Elle n’arrive pas préchargée d’une direction. Elle va là où le système dans lequel elle opère la récompense d’aller, et en ce moment, le système est entièrement orienté vers l’extraction.

Ce texte se terminait par une version d’une théorie du changement à laquelle je ne crois plus : « Une personne plante une graine. Dix ans plus tard, dix autres suivent. Dix ans après, cent de plus. En trente ans, vous avez un changement de culture. »

J’ai depuis écrit, dans un autre texte, que cette hypothèse précise — compter sur un nombre suffisant d’individus pour simplement s’orienter correctement — ne tient pas. L’histoire ne lui est pas tendre. Je l’ai dit sans détour dans Nous vivons en société, mais j’avais, allez savoir comment, raté le lien.

Le vieux texte naïf est toujours en ligne, toujours lisible, toujours le mien ; ceci n’est donc pas une rétractation déguisée en mise à jour. C’est une hypothèse de travail construite à partir de deux exemples rencontrés en une seule journée — rien de prouvable à grande échelle, mais assez pour être sûr que le problème n’a jamais été une pénurie d’agentivité. Le problème, c’est ce que le système rémunère, et l’agentivité ne fait que suivre l’argent.

Voilà où j’en suis aujourd’hui.

C’est moins certain que là où j’étais il y a un an, mais plus juste.

Cet échange, je le signe à chaque fois.