Nous avons déjà joué à ces jeux-là.

Les États-Unis viennent de réécrire leur politique africaine, et les gouvernements africains parlent d'une nouvelle ère de partenariat. Le signe classique de la pire affaire dans laquelle on s'apprête à vous entraîner.

Nick Checker, le nouveau chef du Bureau Afrique du Département d'État américain, a donné ce qu'il a décrit comme sa « première prise de parole publique sur notre politique africaine d'ensemble ». Le cadre s'appelle America First in Africa. Il a trois piliers.

1. La diplomatie commerciale. L'engagement américain en Afrique tournera autour du commerce et de l'investissement privé, avec l'objectif explicite d'augmenter les exportations américaines et, selon les propres mots de Checker, « d'exploiter les abondantes ressources naturelles de l'Afrique ». Les minéraux critiques sont centraux, avec un accent sur l'infrastructure, la logistique et la capacité de transformation. Le DRC-US Strategic Partnership Agreement, les Washington Accords et le corridor de Lobito sont les modèles.
2. L'aide étrangère conditionnelle. L'aide n'est plus de la charité. C'est du « capital stratégique », déboursé uniquement là où il sert les intérêts américains, et conçu pour s'éteindre une fois les bénéficiaires suffisamment « autonomes ». En gros, cela signifie que l'argent coule vers les gouvernements qui coopèrent, et cesse de couler vers ceux qui ne coopèrent pas.
3. La résolution des conflits aux conditions américaines. Les États-Unis se retirent de la promotion de la démocratie et de la conditionnalité de gouvernance. Ils se voient désormais comme un faiseur d'accords, pas comme un gardien des normes. La charge de gérer les crises humanitaires et sécuritaires est transférée aux acteurs régionaux. L'Amérique ne se présentera plus que lorsqu'il y a un accord à conclure, pas une norme à défendre.

La politique est vraiment simple une fois qu'on retire le langage diplomatique : les États-Unis veulent l'accès aux ressources africaines, utiliseront le commerce et l'investissement comme véhicule, et ne poseront pas de questions sur la manière dont les gouvernements africains gèrent leur part de l'arrangement.

Ce que cela signifie réellement

La phrase clé de tout le cadre est celle-ci : le seul indicateur de performance est la livraison. Comment le gouvernement livre ne regarde pas l'Amérique.

• S'il doit déplacer des communautés pour dégager un corridor minier, c'est une affaire intérieure.
• S'il doit réprimer l'organisation syndicale autour d'une usine de transformation, c'est une affaire interne.
• Si la richesse générée par l'extraction remonte vers une petite classe dirigeante pendant que la population alentour ne voit rien, ce n'est pas une condition qui déclenche le moindre mécanisme dans ce cadre.

C'est le modèle chinois, qui a déjà produit la capture de l'État en RDC, l'enracinement de l'autoritarisme en Éthiopie, et une génération d'infrastructures que les gouvernements africains possèdent nominalement mais ne contrôlent pas fonctionnellement. Ce qui est nouveau, c'est que l'Amérique, qui rivalisait auparavant avec la Chine en partie sur le terrain de la gouvernance, a maintenant abandonné cette distinction. Les deux approches sont désormais fonctionnellement identiques, la seule différence étant le capital de qui vous avez en face.

L'ancien modèle de l'aide et de la conditionnalité était paternaliste, appliqué de manière incohérente, et souvent hypocrite. C'est vrai. Mais il créait de la friction.

Quand les critères de gouvernance étaient conditionnellement liés à l'aide, cela donnait à la société civile quelque chose à pointer du doigt, aux mouvements d'opposition un point de référence externe, et aux journalistes un standard à l'aune duquel mesurer l'échec.

Cette friction a maintenant complètement disparu.

Le modèle tourne déjà

Je suis tombé l'autre jour sur un titre à propos d'un grand développement dans le secteur minier. Dans l'État de Nasarawa, une entreprise appelée Hasetins Commodities Limited construit une usine de transformation de métaux de terres rares de 400 millions de dollars. Avec une capacité de 12 000 tonnes par an, doublant son installation existante de 6 000 tpa. Ce serait l'une des plus grandes opérations de transformation de ce type en Afrique.

Hasetins est officiellement enregistrée comme une entreprise privée nigériane indigène, constituée à Abuja en 2019. Des ministres du gouvernement nigérian ont assisté à la pose de la première pierre. Chaque communication publique la présente comme une initiative d'IDE menée par le Nigeria, une fierté nationale, la preuve d'une capacité locale.

Mais à ce stade, je connais assez bien le schéma pour reconnaître quand ces têtes creuses bluffent à travers leurs bedaines.

La totalité des 400 millions de dollars est décrite comme de l'investissement direct étranger, ce qui signifie que l'argent vient de l'extérieur du Nigeria. Les investisseurs et prêteurs réels n'ont jamais été nommés publiquement. Pour un projet de transformation chimique spécialisé à cette échelle, du capital et de l'expertise technique occidentaux sont presque certainement impliqués en coulisses, et pourtant aucun partenaire n'a été divulgué.

Ce n'est pas une entreprise étrangère opérant ouvertement au Nigeria, mais bien du capital étranger routé à travers une incorporation locale pour satisfaire les exigences d'indigénisation et réduire la friction politique. Le gouvernement nigérian peut l'appeler investissement domestique, et Checker peut l'appeler partenariat et souveraineté économique. Le capital obtient ce pour quoi il est venu : les minéraux, l'infrastructure de transformation, le pipeline d'extraction.

Des développements intéressants à l'œuvre

Ce serait une erreur de présenter ce qui vient comme un gouvernement parallèle, une autorité visible et concurrente opérant aux côtés de l'État nigérian. Je ne vois pas cela arriver.

Ce qui se construit, c'est une économie souterraine d'actifs stratégiques, où les vraies décisions — ce qui est extrait, à quel rythme, transformé par qui, et exporté à quelles conditions — sont prises en dehors de tout processus démocratique ou institutionnel, pendant que le gouvernement nigérian conserve une souveraineté nominale et fournit la couverture juridique et administrative.

Au lieu de contourner l'État, on le capture et on l'utilise comme couche de traitement.

Le gouvernement délivre les licences, fournit la sécurité, règle les litiges fonciers, signe les accords, et prête à tout l'arrangement un drapeau national. En échange, l'argent coule vers quiconque contrôle la signature. Le gouvernement ne disparaît pas. Il devient le tampon d'approbation de décisions prises ailleurs.

On peut s'attendre à ce que cette structure se réplique dans chaque secteur qui touche au pipeline de ressources externe : mines, logistique, infrastructures énergétiques, télécoms, et à terme les données. Les secteurs peuvent varier, l'architecture ne variera pas.

Ce qui arrive aux politiciens

C'est ici que le modèle devient particulièrement éclairant.

Sous l'ancien cadre, le positionnement politique avait une valeur intrinsèque. On pouvait extraire des rentes des relations avec les bailleurs, des écosystèmes d'ONG, de la visibilité internationale. Le jeu récompensait les gens capables de naviguer les relations externes et de jouer la légitimité démocratique de façon assez convaincante.

Sous ce modèle, la seule chose qu'un politicien contrôle est la signature : accès au foncier, licences minières, approbation réglementaire, déploiement sécuritaire. Ce levier est réel, mais il n'existe que tant que les propriétaires de l'infrastructure en ont besoin. Une fois l'usine construite, les permis délivrés et le corridor opérationnel, le levier du politicien s'effondre, parce qu'à ce stade, il a déjà vendu la seule chose qu'il avait.

Le propriétaire de l'infrastructure détient un actif qui se déprécie dans le politicien et un actif qui se compose dans l'infrastructure physique. La dynamique de pouvoir s'inverse complètement, et elle s'inverse de façon permanente.

L'arriviste typique sans éducation produit par le système politique nigérian n'a jamais l'occasion de comprendre la négociation dans laquelle il se trouve. Il optimise pour le prix visible : la commission, le contrat aiguillé vers l'entreprise d'un cousin, la photo à la pose de la première pierre, tout butin visible sur lequel il peut mettre la main. Il signe l'abandon d'une valeur structurelle contre un bénéfice transactionnel, et le temps que l'implication lui devienne lisible, il est trop tard pour revenir en arrière.

« Never give a sucker an even break. » - W.C. Fields

L'opérateur politique sophistiqué, lui, essaierait de conserver des parts — peut-être via une participation dans l'usine de transformation, une représentation au conseil, ou un accord d'enlèvement qui exige une participation gouvernementale continue. Certains y parviendront, mais la plupart n'auront pas la sophistication financière ou juridique pour le structurer correctement, et se retrouveront à occuper des positions cérémonielles dans des entités qu'ils ne contrôlent pas fonctionnellement.

L'état final, c'est un petit nombre d'individus politiquement connectés qui ont compris le jeu et possèdent des morceaux de l'infrastructure aux côtés du capital étranger. Tous les autres deviennent des outils cérémoniels, utiles seulement pour les élections et le contrôle des foules, sans pertinence pour l'économie réelle.

C'est fonctionnellement indiscernable de ce que le Nigeria a déjà. La différence, c'est que ce sera formalisé, approfondi, et nettement plus difficile à inverser.

Ce que cela signifie pour tous les autres

Pour les citoyens ordinaires, le calcul est simple : la pression externe qui forçait occasionnellement le gouvernement à répondre a disparu. La condition du FMI, la revue d'éligibilité à l'AGOA, le communiqué de conférence des bailleurs étaient tous des instruments faibles, fréquemment ignorés, mais au moins ils existaient. Ils ne nous seront d'aucune utilité ici. Il n'y a aucun mécanisme dans ce cadre qui se soucie de savoir si les citoyens nigérians bénéficient des ressources nigérianes.

Pour le dire crûment : le prochain Lekki Tollgate sera accueilli par une déclaration de préoccupation, au mieux. Il n'y aura pas de traitement vénézuélien. Pas de forces spéciales, pas d'architecture de sanctions, pas de pression occidentale coordonnée sur un gouvernement qui brutalise son propre peuple. Les États-Unis ont maintenant formellement annoncé que la manière dont un gouvernement gère sa population est une affaire intérieure. C'est quelque chose à garder en tête la prochaine fois que les Nigérians décideront qu'ils en ont assez.

Pour les entreprises locales, la question est de savoir dans quelle économie vous opérez. Le capital sérieux, l'investissement à l'échelle des infrastructures, coule à travers le pipeline, directement vers les contreparties gouvernementales et leurs entités connectées. Si votre entreprise n'est pas positionnée à l'intérieur de ce pipeline, vous êtes en compétition pour le reste. Bien qu'en déclin constant de valeur, ce reste continuera d'exister, sans jamais pouvoir croître proportionnellement à l'économie d'extraction, et l'écart entre l'économie du pipeline et le marché ouvert continuera de se creuser.

Pour le Nigeria en tant que pays, la souveraineté devient de plus en plus nominale. Un gouvernement qui fonctionne principalement comme un appareil de licences et de sécurité pour l'extraction externe ne gouverne en aucun sens significatif. Il administre, et administrer n'exige pas nécessairement la légitimité, la redevabilité ou le soutien populaire — cela n'exige que le contrôle. Et le contrôle, dans ce cadre, est précisément ce que le capital externe aidera le gouvernement à maintenir, parce qu'une administration stable coûte moins cher qu'une administration instable.

Le rasoir d'Occam

L'explication la plus simple est généralement la bonne.

Quand les gens parlent de l'exploitation du Sud global, l'instinct est de chercher l'explication dramatique.

• Une déstabilisation délibérée.
• Des puissances étrangères réprimant activement le développement.
• Des mains cachées tirant les ficelles dans les bureaux présidentiels.

Si cette version est, on le comprend, plus réconfortante, elle est bien moins exacte que ce qui se passe réellement.

Personne ne contraint un président nigérian en exercice à sous-développer son propre pays. L'explication bien plus simple, c'est qu'on a deux groupes de personnes opérant sur des horizons temporels complètement différents, qui échangent exactement ce dont l'autre a besoin.

Un côté planifie en décennies. Il veut l'accès aux ressources, l'infrastructure de transformation, et des pipelines d'extraction dont la valeur se compose sur des générations.

L'autre côté veut ce qu'il a toujours voulu : la commission, le contrat, les maisons et les voitures. Un gain personnel à court terme, visible, tangible.

Si l'échange est équitable en tout sens transactionnel, chacune des parties obtenant précisément ce pour quoi elle est venue, le problème n'est pas que quelqu'un se fasse arnaquer. Le problème, c'est qu'un côté échange des bonbons contre de la terre.

Ce n'est ni nouveau ni particulièrement sophistiqué. C'est l'histoire opérant exactement comme elle l'a toujours fait, dans exactement la même structure qu'elle a toujours utilisée. La seule chose qui a changé, c'est que c'est plus silencieux maintenant. Là où il y avait des navires, des chaînes et des administrateurs coloniaux, il y a maintenant des documents d'incorporation, des annonces d'IDE et des ministres à des poses de première pierre.

C'est le même mécanisme qui tourne en mode éco.

Le résumé honnête

Si la stratégie africaine des États-Unis n'est pas malveillante dans son intention, elle est indifférente dans sa conception, ce qui est bien pire. On peut négocier avec la malveillance, mais l'indifférence optimise pour ses propres intérêts et génère les dommages collatéraux qu'elle génère.

Ce que la politique produit au Nigeria, et dans les pays africains qui entrent dans le pipeline, c'est la formalisation d'un arrangement qui était déjà partiellement en place : le capital étranger extrait, les gouvernements locaux administrent, et les populations absorbent. Le nouveau cadre retire la dernière friction institutionnelle qui empêchait cet arrangement de se consolider de façon permanente.

Alors, je l'admets, j'étais peut-être un peu à côté. Nous ne deviendrons pas des colonies minières au sens historique. Il n'y aura pas de gouverneur général, pas de sujétion explicite. Il y aura des présidents nigérians et des ministres nigérians et des drapeaux nigérians sur des bâtiments nigérians.

Mais les bâtiments seront hypothéqués. Les ministres seront des administrateurs. Les présidents seront des signataires. Et quelque part, dans une structure qui satisfait sur le papier toutes les exigences d'indigénisation, les vraies affaires se feront.

C'est incroyable comme une région géographique entière parvient à entretenir le mimétisme institutionnel des systèmes du monde, sans jamais pleinement l'incarner.