Me equivoqué sobre la agencia

Hoy pude asomarme a la economía informal, el verdadero esqueleto debajo de la disfunción sobre la que no dejo de escribir, y eso aclaró algo en lo que me equivoqué en uno de mis primeros textos.

El año pasado, en lo que parece ser mi pieza más ingenua y entusiasta — El futuro debe ser liderado por individuos de alta agencia —, sostuve que el futuro de Nigeria dependía de cultivar individuos de alta agencia: personas que reconocen obstáculos, se adaptan a la realidad y actúan de forma independiente para moldear resultados.

Aunque la definición en sí no estaba mal (podría salvarse por un tecnicismo), lo que estaba mal era todo lo que construí encima de ella, y los supuestos de fondo que quedaron sin decir.

Hoy me enteré de dos maneras en que la gente está ganando dinero en silencio a costa de procesos gubernamentales. Una consiste, básicamente, en conocer el sistema de certificación de tierras lo bastante bien como para moverse más rápido que los demás y convertir esa velocidad en dinero. La otra, en adelantarse a las personas cuyas propiedades están a punto de verse afectadas por la ampliación de una carretera, antes incluso de que sepan que viene, y quedarse con una comisión en el medio. Ninguna de las dos construye nada. Es pura navegación: ser más rápido y llegar antes que el siguiente.

Ambas personas reconocieron un obstáculo, se adaptaron a la realidad con precisión y actuaron de forma independiente para moldear un resultado a su favor.

Según la definición que di en su momento, ambos son individuos de alta agencia de manual. Mis propias palabras de aquel texto: «Con mi comprensión de la política pública, los negocios y las finanzas, ya puedo ver diez maneras distintas de crear valor real».

Si cambias «crear» por «extraer», esa frase lo describe a la perfección.

Nunca definí qué significaba «valor real» en aquel texto. Usé la palabra como si hiciera trabajo analítico, cuando solo era retórica: exigía que el lector asumiera un buen resultado sin que el marco seleccionara realmente uno.

En el fondo, estaba confundiendo la agencia con un sentido de moralidad.

Di por hecho que la palabra ya contenía pensamiento de largo plazo, interés social y buen juicio, cuando en realidad era solo la capacidad de actuar, ignorando el sistema dentro del cual opera esa capacidad. La agencia, por sí sola, es una parte más pequeña de la respuesta de lo que le atribuí. No viene precargada con dirección. Va hacia donde el sistema en el que opera la recompensa, y ahora mismo el sistema está completamente orientado a la extracción.

Aquel texto cerraba con una versión de una teoría del cambio en la que ya no creo: «Una persona planta una semilla. Diez años después, diez más la siguen. Diez años más tarde, otras cien. En treinta años, tienes un cambio de cultura».

Después escribí, en otra pieza, que este supuesto exacto —confiar en que suficientes individuos simplemente se orienten en la dirección correcta— no se sostiene. La historia no es amable con él. Lo dije sin rodeos en Vivimos en sociedad, pero de algún modo no vi la conexión.

El viejo texto ingenuo sigue publicado, sigue siendo legible, sigue siendo mío, así que esto no es una retractación disfrazada de actualización. Es una hipótesis de trabajo construida a partir de dos ejemplos que encontré en un solo día, no demostrable a escala, pero suficiente para estar seguro de que el problema nunca fue una escasez de agencia. El problema es qué paga el sistema, y la agencia simplemente sigue al dinero.

Ahí es donde estoy hoy.

Es menos certeza de la que tenía hace un año, pero más precisión.

Ese intercambio lo acepto siempre.